Depuis plusieurs années, les indemnités journalières de sécurité sociale sont au centre des débats budgétaires français. En 2025, la réforme introduite par la loi de financement de la sécurité sociale a marqué un tournant majeur : le plafond de rémunération pris en compte pour le calcul des IJSS est abaissé de 1,8 à 1,4 SMIC. Ce changement, apparemment technique, soulève des enjeux économiques, sociaux et actuariels considérables.
Entre nécessité de maîtrise des dépenses publiques et préservation du niveau de vie des salariés, cette mesure interroge la soutenabilité du système d’assurance maladie et le rôle des dispositifs complémentaires.

Objectifs et justifications économiques de la réforme

L’objectif affiché par le gouvernement est clair : réduire la dynamique des dépenses liées aux arrêts maladie, qui ont fortement augmenté depuis la crise sanitaire. Selon la CNAM, les IJSS représentaient près de 14,5 milliards d’euros en 2024, en hausse de 5 % sur un an.
Cette croissance s’explique par :

• Une augmentation du nombre d’arrêts courts, souvent liés à la santé mentale ou au stress professionnel ;
• Une pénurie de main-d’œuvre médicale, qui retarde les reprises d’activité ;
• Une meilleure traçabilité numérique des arrêts via les téléservices, augmentant leur exhaustivité statistique.

La baisse du plafond d’indemnisation constitue donc un levier de maîtrise des dépenses, à la fois direct (réduction du montant moyen versé) et indirect (incitation à la reprise plus rapide du travail pour les hauts salaires).
Selon les estimations du ministère des finances, cette mesure permettrait une économie annuelle d’environ 650 millions d’euros dès 2026.

Les impacts actuariels et redistributifs

D’un point de vue actuariel, cette réforme modifie la structure de redistribution implicite du régime général. En réduisant le plafond à 1,4 SMIC, l’état renforce le caractère proportionnel du système, au détriment des assurés dont les revenus se situent au-dessus de cette borne.

Les salariés modestes (≤ 1,4 SMIC) ne voient aucune différence sur leur indemnisation.
En revanche, pour un salarié gagnant 3 000 € brut mensuels, l’indemnité journalière maximale passe d’environ 50 € à 41 €, soit près de 20 % de perte de revenu sur un arrêt prolongé.

Cette réduction accroît mécaniquement le besoin de couverture complémentaire, que ce soit via les régimes de prévoyance d’entreprise, les mutuelles, ou les contrats individuels.

Les entreprises pratiquant le maintien de salaire devront, quant à elle, compenser la baisse de l’indemnisation publique, générant un report de charge vers les régimes complémentaires.
Les assureurs et institutions de prévoyance anticipent une hausse des prestations à verser, estimée entre +3 % et +5 % selon les portefeuilles. Cette évolution pose un enjeu actuariel de re-tarification des garanties incapacité temporaire de travail dès 2026.

De plus, la réforme renforce la segmentation entre entreprises selon leur politique sociale : celles disposant de régimes de prévoyance solides amortiront la perte, tandis que les PME sans couverture collective verront la précarisation des arrêts maladie s’accentuer.

Un risque macro-économique et social latent

La mesure soulève des interrogations quant à son efficacité comportementale.
Certains économistes craignent un effet pervers : les salariés les mieux rémunérés pourraient retarder leur reprise si la perte de revenu devient trop marquée, préférant activer d’autres protections (congés, assurance privée).
À l’inverse, d’autres y voient une incitation à limiter les arrêts de convenance, donc un effet bénéfique sur la productivité.

Sur le plan social, le dispositif peut accentuer la dualisation du marché du travail :

• Les salariés à bas revenus restent protégés par le régime public ;
• Les salariés intermédiaires et supérieurs doivent s’appuyer sur la prévoyance ou l’épargne, creusant les inégalités de couverture.

Actuariellement, cela traduit une érosion du principe d’universalité au profit d’une logique assurantielle différenciée, une tendance déjà visible dans la retraite et la complémentaire santé.

Enjeux pour les assureurs et les actuaires

Les actuaires sont directement concernés par cette réforme, à double titre :

• En projection technique, ils doivent réévaluer les taux de sinistralité et les provisions liées aux garanties incapacité.
• En conception de produits, ils doivent adapter les contrats collectifs pour maintenir un niveau de couverture cohérent, tout en maîtrisant les coûts.

Les ajustements peuvent inclure :

• Des planchers et plafonds ajustés pour neutraliser la baisse d’IJSS ;
• Des périodes de carence complémentaires alignées sur la Sécurité sociale ;
• Une meilleure tarification en fonction de la sinistralité sectorielle, notamment dans les métiers à forte fréquence d’arrêts (santé, éducation, logistique).

Par ailleurs, la réforme relance la réflexion sur la corrélation entre âge, pathologie et durée d’arrêt, éléments essentiels pour les modèles prédictifs de risque maladie.

Perspectives : vers un nouvel équilibre entre solidarité et responsabilité

Au-delà du simple ajustement budgétaire, la réforme de 2025 s’inscrit dans une trajectoire plus large de rationalisation du modèle social français.
Les discussions autour d’une limitation à 15 jours des arrêts de travail ordinaires, la refonte des affections de longue durée et l’intégration accrue du secteur privé dans le financement des risques santé traduisent une recomposition en profondeur.

Le défi, pour les pouvoirs publics comme pour les assureurs, est d’éviter une désolidarisation progressive du système.
Si la logique actuarielle cherche à équilibrer les comptes, la logique sociale exige le maintien d’un socle universel de protection.
Trouver le juste point d’équilibre entre ces deux dimensions sera la clé de la soutenabilité du régime des IJSS à long terme.

Envie d’aller plus loin ? Parlons-en.

Cette réforme ouvre un vaste champ de réflexion pour les professionnels de la protection sociale, les actuaires et les décideurs RH.

• Comment réviser les régimes complémentaires pour préserver le pouvoir d’achat des salariés ?
• Quels leviers techniques permettent de stabiliser les sinistres incapacité tout en limitant la hausse des cotisations ?
• Et surtout, quel équilibre durable peut-on construire entre solidarité nationale et mutualisation privée ?

Que vous soyez employeur, assureur ou acteur institutionnel, un dialogue approfondi sur ces questions est essentiel pour anticiper les impacts à moyen terme.
Analyser vos données, recalibrer vos modèles, repenser vos barèmes : autant d’opportunités d’agir dès aujourd’hui pour renforcer la résilience de vos dispositifs face aux mutations du système.